Discussion:Adèle Haenel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Formation dans l'infobox
[modifier le code] CuriousReader, NinoDu21, JLM et Arroser :Je pensais pas en arriver là, mais sinon on risque une guerre d'édition pour une broutille.
Je ne suis pas convaincu que préciser le lycée Montaigne, où l'actrice a fait une prépa ecs, dans l'infobox soit pertinent, dans la mesure où cela n'a pas grand chose à voir avec sa carrière d'actrice.
S'il agissait d'une formation telle que le Cours Florent, la question serait évidemment toute autre. --JackJackpot (discuter) 11 novembre 2019 à 19:13 (CET)
JackJackpot :, tu exagères… Pour Wikidata, « Formation » a pour synonyme « Scolarité ».
- --CuriousReader
(d) 11 novembre 2019 à 19:17 (CET)
CuriousReader : Quel que soit le sens que vous mettez au terme Formation, cela reste, dans le cas d’Adèle Harnel, sans rapport direct avec sa carrière d’actrice. Demeure donc toujours la question de la pertinence de cette information dans l’infobox.
- --JackJackpot (discuter) 12 novembre 2019 à 05:17 (CET)
JackJackpot :, pardon ? Tu veux dire que JE suis le seul à compléter les Wikipédia et Wikidata ? Crois-moi que JE ne suis pas le seul à mettre UN terme et JE vérifie toujours à droite et à gauche dans de différents articles pour comparer (y compris ceux en langues étrangères), à savoir si c’est bon ou pas. JE rappelle que Wikidata transmet automatiquement dans Infobox et Bases par le monde entier.
- --CuriousReader
(d) 12 novembre 2019 à 09:29 (CET)
CuriousReader : Vous ne répondez pas au fond de ma question, à savoir la pertinence de cette information ici. Je répète, elle reste, dans le cas d’Adèle Harnel, sans rapport direct avec sa carrière d’actrice.
- L'infobox biographie2 permet de masquer certaines informations. Quelle est donc l'utilité de cette fonctionnalité, s'il faut absolument rechercher l'exhaustivité ? --JackJackpot (discuter) 12 novembre 2019 à 12:43 (CET)
JackJackpot :, on m’a traduit ta phrase (abstraite pour moi). Suffit d’aller sur Wikidata pour supprimer la formation de l’actrice. Cordialement,
- --CuriousReader
(d) 12 novembre 2019 à 19:37 (CET)
- Bien que je sois d'accord avec le fait d'alléger l'infobox, retirer l'info de wikidata ne me parait pas la façon de faire, quelqu'un peut légitimement chercher qui est passé par tel lycée, et retirer l'info de wikidata retire l'information (en plus de retirer l'information pour d'autres versions de wikipedia qui pourrait s'en servir). Du coup, je ne pige pas vraiment ce qui se passe ici.
CuriousReader :, j'ai vu ce diff, mais aussi ce diff, et du coup, j'ai un peu de mal à comprendre la position défendue (et je veux pas intervenir sans comprendre). --Misc (discuter) 12 novembre 2019 à 21:00 (CET)
- Bien que je sois d'accord avec le fait d'alléger l'infobox, retirer l'info de wikidata ne me parait pas la façon de faire, quelqu'un peut légitimement chercher qui est passé par tel lycée, et retirer l'info de wikidata retire l'information (en plus de retirer l'information pour d'autres versions de wikipedia qui pourrait s'en servir). Du coup, je ne pige pas vraiment ce qui se passe ici.
Article dédié ?
[modifier le code]Il faudra sans doute consacrer un article dédié à son témoignage : la section dédiée commence à prendre une ampleur à la fois considérable et justifiée. --EB (discuter) 12 novembre 2019 à 02:15 (CET)
WikipSQ : Le bandeau que vous avez apposé renvoie à ma suggestion. La partie sur la carrière d'Adèle Haenel est sans aucun doute à enrichir (je pense qu'il manque en particulier une section sur son jeu d'actrice très singulier — cf. notamment l'article d'aujourd'hui d'Emily Barnett dans Les Inrocks) mais il est probable que la dimension "MeToo" prenne une part légitimement importante. J'aurais donc plutôt tendance à mettre un bandeau "Section trop courte" sur sa carrière d'actrice.
--EB (discuter) 12 novembre 2019 à 18:49 (CET)
- Bonjour EB. Plusieurs commentateurs ont dit en effet que son témoignage fera date, ce qui justifiera un article quand ce témoignage ou ses conséquences seront repris dans des sources de qualité les années à venir. Ampleur considérable, oui, mais justifiée, non selon moi au regard de l'autre partie de sa carrière qui du coup est effectivement trop courte. Si l'on veut être cohérent avec la section actuelle Adèle Haenel#Accusations d'attouchements et de harcèlement sexuel et résumer dans le RI sa biographie, le RI devrait parler de ces accusations sur plusieurs lignes et donner plus d'importance qu'aux deux lignes qui indiquent ses principales récompenses. De plus, la ligne du RI "Elle est nommée en 2018 pour le meilleur second rôle pour le film 120 battements par minute, et en 2019 pour le César de la meilleure actrice pour son interprétation dans le film En liberté !" n'est même pas développée dans le corps de l'article. Et si l'on crée un article dédié, le RI devra encore plus donner d'importance à ces accusations qui prendront le pas sur sa carrière déjà marquée par plusieurs Césars
. À l'heure actuelle, tous les articles sur elle sont légitimement consacrés à cette affaire, mais dans quelques années, sa biographie restera-t-elle marquée en premier lieu par ces accusations (et peut-être aussi par un verdict judiciaire) ou par sa carrière théâtrale et cinématographique ? Je n'en sais rien mais l'article wikipédien, répercutant trop selon moi les sources événementielles, a décidé qu'à l'heure actuelle, sa vie et sa carrière sont marquées principalement par ces accusations. C'est une insulte à son talent, car si elle a eu le courage de révéler cette affaire, sachant (et voulant) l'impact médiatique qu'elle susciterait, elle ne souhaite probablement pas être résumée essentiellement à cela (et dans qqs années, même si elle a gagné d'autres Césars, joué dans des films ou des pièces de théâtre marquantes, cette section ou l'article dédié sur ces accusations restera disproportionné par rapport à sa carrière). WikipSQ (discuter) 12 novembre 2019 à 19:30 (CET)
- Bonjour, justement, si il y a un article séparé, alors ça permet d'alleger la bio sur cette article. Un article sur l'affaire permet aussi de ne pas repeter les infos entre l'article d'Adèle Haenel et celui de Christophe Ruggia. Et permet aussi d'adresser la partie qui va dans la section "prolongement" ou les réactions des personnalités. C'est des choses importantes vis à vis de l'affaire, mais moins vis à vis de la biographie de l'actrice, donc un article à part permet d'avoir tout l'espace pour couvrir ça, tout en permettant de pas centrer tout l'article sur ça. --Misc (discuter) 12 novembre 2019 à 20:55 (CET)
- Bonjour EB. Plusieurs commentateurs ont dit en effet que son témoignage fera date, ce qui justifiera un article quand ce témoignage ou ses conséquences seront repris dans des sources de qualité les années à venir. Ampleur considérable, oui, mais justifiée, non selon moi au regard de l'autre partie de sa carrière qui du coup est effectivement trop courte. Si l'on veut être cohérent avec la section actuelle Adèle Haenel#Accusations d'attouchements et de harcèlement sexuel et résumer dans le RI sa biographie, le RI devrait parler de ces accusations sur plusieurs lignes et donner plus d'importance qu'aux deux lignes qui indiquent ses principales récompenses. De plus, la ligne du RI "Elle est nommée en 2018 pour le meilleur second rôle pour le film 120 battements par minute, et en 2019 pour le César de la meilleure actrice pour son interprétation dans le film En liberté !" n'est même pas développée dans le corps de l'article. Et si l'on crée un article dédié, le RI devra encore plus donner d'importance à ces accusations qui prendront le pas sur sa carrière déjà marquée par plusieurs Césars
J'ai commencé à développer la section sur sa carrière et j'ai créé une section sur son jeu d'actrice. Je poursuivrai volontiers mais c'est à tout le monde de s'y mettre. --EB (discuter) 13 novembre 2019 à 00:36 (CET)
- Merci. Petite question : si l'article Adèle Haenel comporte 100 lignes et si l'on crée un article dédié Affaire Adèle Haenel (ou un autre titre) et que ce dernier, appelé à prendre une ampleur considérable, comporte 150 lignes, que fait-on ? Le résumer en quelques lignes dans l'article Adèle Haenel soulagerait la longueur de la section problématique Adèle Haenel#Accusations d'attouchements et de harcèlement sexuel mais on ne respecterait plus alors WP:PROP : en considérant que 150 > 100, cela voudrait dire que c'est cette affaire qui marque principalement la vie d'Haenel et il serait logique qu'elle prenne la place principale dans l'article Adèle Haenel, ce qui ne résoudrait pas le problème de cette section. WikipSQ (discuter) 13 novembre 2019 à 22:57 (CET)
- De toute façon, il ne faut pas s'imaginer qu'on serait capables d'avoir assez de recul aujourd'hui pour savoir avec certitude quelle est la bonne proportion à accorder à chaque partie. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 10:27 (CET)
- Malgré l'apposition du bandeau, des wikipédiens continuent d'alimenter cette section. Résultat actuel : 2/3 de sa biographie est consacrée à cette affaire, 1/3 à sa carrière. Le manque de recul, c'est d'utiliser toutes les sources de presse actuelles pour transformer cette section en wikinews. Chacun se comporte non pas en encyclopédiste qui demande de faire une synthèse, mais en journaliste qui relaye chaque étape de l'affaire. WikipSQ (discuter) 20 novembre 2019 à 22:51 (CET)
- Si je puis me permettre, le manque de recul, c'est aussi croire que les 2 millions d'articles d'une « encyclopédie libre que chacun peut améliorer », nourrie par quelques milliers de contributeurs bénévoles mensuels dans la langue que nous manions, seraient toujours impeccablement proportionnés et synthétisés, a fortiori lorsqu'ils sont concernés par des faits nouveaux et médiatiques. Si c'est ça qu'on préfère, il y a quelque chose comme Encyclopædia Universalis : c'est payant, chaque article est écrit par une seule personne, sans doute rémunérée, qui offre a priori tous les gages de la pondération et de l'expertise, et puis il faut attendre quelques bonnes années avant qu'un article soit mis à jour — dans le cas d'une actrice de premier plan comme Adèle Haenel, qui a obtenu deux Césars il y a maintenant une demi-décennie, il semble qu'il faille même prendre son mal en patience pour que l'article soit simplement créé. On peut aussi faire le choix de se lamenter sur une page de discussion, si on a du temps pour ça. Dernière solution : mettre à profit ce temps-là pour faire avancer cette synthèse qui ne demande qu'à être faite — mais peut-être cède-t-on plus facilement (et on ne peut plus légitimement) à la lamentation compte tenu de l'aspect aventureux de la tâche lorsque personne ne connaît encore le fin mot de l'histoire et qu'aucune synthèse n'est encore disponible parmi les sources autorisées ?
- Pour que cette dynamique toute naturelle soit plus transparente à quiconque se fait des illusions, peut-être faut-il apposer le modèle « En travaux » sur ce type d'articles ? --EB (discuter) 20 novembre 2019 à 23:48 (CET)
- Si vraiment la longueur de la section dérange, pourquoi ne pas faire un article dédié tout de suite ? --Baldurar (discuter) 21 novembre 2019 à 01:27 (CET)
- Pour ma part, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 10:07 (CET)
- Ok. Le seul obstacle pour moi, c'est le nom de l'article. « Affaire Christophe Ruggia » n'est pas forcément satisfaisant, car d'une part il est un quasi inconnu, alors qu'Adèle est célèbre, et d'autre part, ce qui différencie cette affaire d'une autre, c'est le côté « lançeuse d'alerte » de Adèle Haenel, qui veut initier un grand débat sur plein de choses ( les enfants dans le cinéma, les problèmes de la justice, les problèmes des femmes dans le cinéma et ailleurs...). Est-ce qu'on pourrait mettre « Affaire Adèle Haenel et Christophe Ruggia » ? --Baldurar (discuter) 21 novembre 2019 à 13:20 (CET)
- Le titre est effectivement délicat (et cela dit bien quelque chose de l'aspect inédit de la chose). D'ailleurs, cela vaut aussi pour le titre de la section sur l'article d'Adèle Haenel. Si on regarde la façon dont les sources présentent la chose, il semble que les expressions « accusations d'Adèle Haenel », « témoignage d'Adèle Haenel » et « affaire Adèle Haenel » soient les expressions les plus couramment utilisées ; « affaire Christophe Ruggia » est très minoritaire, « affaire Haenel-Ruggia » également, bien qu'un peu moins. Il me semble que le plus clair et le plus factuel, tout en restant proche de la façon dont les sources présentent la chose à ce jour, serait « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia ». --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 14:10 (CET)
- Des articles de synthèse existent : https://www.marieclaire.fr/adele-haenel,1324009.asp, https://www.lunion.fr/id106795/article/2019-11-06/qui-est-adele-haenel-lactrice-qui-accuse-le-cineaste-christophe-ruggia-de . Maintenant, si j'arrête de me lamenter et que je sabre cette section pour respecter ces sources de synthèse qui accordent une place modérée à cette affaire, je crains que cela soit très mal accepté. Je me trompe ? WikipSQ (discuter) 21 novembre 2019 à 18:59 (CET)
- On ne peut pas raisonnablement présenter ces articles comme étant « de synthèse » : ce sont des portraits réalisés en marge d'une avalanche d'articles et d'analyses (y compris sans doute dans les mêmes journaux) uniquement consacrés à son témoignage. Pour une bonne part, ces articles en soulignent le caractère « historique » à plusieurs égards, bien au-delà de sa situation personnelle : c'est pourquoi je vous confirme que que nous serions sans doute nombreux à être déroutés par le fait de « sabrer » la section dédiée. Et de fait, une part de la complexité de ce témoignage est qu'il change la perspective sur la quasi totalité de son parcours, et oblige à le réécrire pour ainsi dire. Mais dans l'immédiat, la création d'un article dédié me semble être la piste privilégiée. --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 22:56 (CET)
- Idem. Et « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » me paraît un bon titre. Si personne ne s'y oppose, je créerai l'article dédié ce week-end (sauf si quelqu'un d'autre a très envie de s'en charger...). Cdlt --Baldurar (discuter) 22 novembre 2019 à 10:29 (CET)
- Pourquoi pas plus simplement « Affaire Adèle Haenel » ? L'internaute qui cherchera des informations sur cette affaire sera plus suceptible de taper « Affaire Adèle Haenel » que « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » sur un moteur de recherche, d'autant plus que cette affaire a dépassé le stade des accusations contre Christophe Ruggia. --JackJackpot (discuter) 22 novembre 2019 à 13:47 (CET)
- Je ne suis pas persuadé qu'on pense spontanément au terme d'« affaire » en l'espèce. Et à titre purement personnel, je trouve cet usage bizarre car lorsqu'on parle d'affaire, on accole généralement le nom du coupable présumé, et non pas de la victime. --EB (discuter) 22 novembre 2019 à 18:12 (CET)
Erik_Bovin : : Amha, le nom de chaque affaire dépend du traitement médiatique qui a eu lieu en amont et de la notoriété des protagonistes, victimes ou coupables présumés. Quand les coupables présumés sont célèbres, on a tendance effectivement à nommer les affaires d'après ces derniers : Affaire Epstein, Affaire Harvey Weinstein, Affaire Tariq Ramadan ou encore Affaire Dominique Strauss-Kahn.
- Mais l'inverse reste également possible : Affaire Estelle Mouzin, Affaire Maëlys, Affaire Angélique Six, Affaire Chloé Ansel.
- Enfin bon, vous êtes des contributeurs beaucoup plus impliqués que moi dans la rédaction de cet article, je vous laisse décider :) --JackJackpot (discuter) 23 novembre 2019 à 02:35 (CET)
- C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce type d'affaire. Bon, après tout, ça n'a pas grande importance, du moment que l'usage est répandu dans les sources. --EB (discuter) 23 novembre 2019 à 11:25 (CET)
- Ok. J'ai mis comme titre « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » mais puisque cela n'a pas d'importance, je vais mettre « affaire Adèle Haenel ». C'est vrai que c'est elle la star. --Baldurar (discuter) 23 novembre 2019 à 12:03 (CET)
- Bonjour WikipSQ. Je viens de voir que dans l'article d'Adèle Haenel actuel, c'est à dire sans l'affaire Haenel, il ne reste que 28 sources, alors que sur l'article de l'affaire Adèle Haenel on a déjà 42 sources. Il ne paraît donc pas totalement certain qu'on avait une disproportion auparavant : Adèle Haenel est peut-être aujourd'hui plus connue pour ses accusations contre Ruggia que pour sa carrière cinématographique !
--Baldurar (discuter) 23 novembre 2019 à 12:13 (CET)
- C'est en partie dû au fait qu'elle a fait toute sa carrière dans le cinéma indépendant : le grand public ne la connaissait pas encore très bien malgré ses récompenses et la reconnaissance dont elle bénéficiait dans le milieu et auprès d'un public relativement averti. Merci en tout cas pour la création de l'article, qui s'imposait effectivement, je crois qu'on est tous d'accord là-dessus. --EB (discuter) 23 novembre 2019 à 13:08 (CET)
- Bonjour WikipSQ. Je viens de voir que dans l'article d'Adèle Haenel actuel, c'est à dire sans l'affaire Haenel, il ne reste que 28 sources, alors que sur l'article de l'affaire Adèle Haenel on a déjà 42 sources. Il ne paraît donc pas totalement certain qu'on avait une disproportion auparavant : Adèle Haenel est peut-être aujourd'hui plus connue pour ses accusations contre Ruggia que pour sa carrière cinématographique !
- Ok. J'ai mis comme titre « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » mais puisque cela n'a pas d'importance, je vais mettre « affaire Adèle Haenel ». C'est vrai que c'est elle la star. --Baldurar (discuter) 23 novembre 2019 à 12:03 (CET)
- C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce type d'affaire. Bon, après tout, ça n'a pas grande importance, du moment que l'usage est répandu dans les sources. --EB (discuter) 23 novembre 2019 à 11:25 (CET)
- Je ne suis pas persuadé qu'on pense spontanément au terme d'« affaire » en l'espèce. Et à titre purement personnel, je trouve cet usage bizarre car lorsqu'on parle d'affaire, on accole généralement le nom du coupable présumé, et non pas de la victime. --EB (discuter) 22 novembre 2019 à 18:12 (CET)
- Pourquoi pas plus simplement « Affaire Adèle Haenel » ? L'internaute qui cherchera des informations sur cette affaire sera plus suceptible de taper « Affaire Adèle Haenel » que « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » sur un moteur de recherche, d'autant plus que cette affaire a dépassé le stade des accusations contre Christophe Ruggia. --JackJackpot (discuter) 22 novembre 2019 à 13:47 (CET)
- Idem. Et « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia » me paraît un bon titre. Si personne ne s'y oppose, je créerai l'article dédié ce week-end (sauf si quelqu'un d'autre a très envie de s'en charger...). Cdlt --Baldurar (discuter) 22 novembre 2019 à 10:29 (CET)
- On ne peut pas raisonnablement présenter ces articles comme étant « de synthèse » : ce sont des portraits réalisés en marge d'une avalanche d'articles et d'analyses (y compris sans doute dans les mêmes journaux) uniquement consacrés à son témoignage. Pour une bonne part, ces articles en soulignent le caractère « historique » à plusieurs égards, bien au-delà de sa situation personnelle : c'est pourquoi je vous confirme que que nous serions sans doute nombreux à être déroutés par le fait de « sabrer » la section dédiée. Et de fait, une part de la complexité de ce témoignage est qu'il change la perspective sur la quasi totalité de son parcours, et oblige à le réécrire pour ainsi dire. Mais dans l'immédiat, la création d'un article dédié me semble être la piste privilégiée. --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 22:56 (CET)
- Des articles de synthèse existent : https://www.marieclaire.fr/adele-haenel,1324009.asp, https://www.lunion.fr/id106795/article/2019-11-06/qui-est-adele-haenel-lactrice-qui-accuse-le-cineaste-christophe-ruggia-de . Maintenant, si j'arrête de me lamenter et que je sabre cette section pour respecter ces sources de synthèse qui accordent une place modérée à cette affaire, je crains que cela soit très mal accepté. Je me trompe ? WikipSQ (discuter) 21 novembre 2019 à 18:59 (CET)
- Le titre est effectivement délicat (et cela dit bien quelque chose de l'aspect inédit de la chose). D'ailleurs, cela vaut aussi pour le titre de la section sur l'article d'Adèle Haenel. Si on regarde la façon dont les sources présentent la chose, il semble que les expressions « accusations d'Adèle Haenel », « témoignage d'Adèle Haenel » et « affaire Adèle Haenel » soient les expressions les plus couramment utilisées ; « affaire Christophe Ruggia » est très minoritaire, « affaire Haenel-Ruggia » également, bien qu'un peu moins. Il me semble que le plus clair et le plus factuel, tout en restant proche de la façon dont les sources présentent la chose à ce jour, serait « Accusations d'Adèle Haenel contre Christophe Ruggia ». --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 14:10 (CET)
- Ok. Le seul obstacle pour moi, c'est le nom de l'article. « Affaire Christophe Ruggia » n'est pas forcément satisfaisant, car d'une part il est un quasi inconnu, alors qu'Adèle est célèbre, et d'autre part, ce qui différencie cette affaire d'une autre, c'est le côté « lançeuse d'alerte » de Adèle Haenel, qui veut initier un grand débat sur plein de choses ( les enfants dans le cinéma, les problèmes de la justice, les problèmes des femmes dans le cinéma et ailleurs...). Est-ce qu'on pourrait mettre « Affaire Adèle Haenel et Christophe Ruggia » ? --Baldurar (discuter) 21 novembre 2019 à 13:20 (CET)
- Pour ma part, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 10:07 (CET)
- Si vraiment la longueur de la section dérange, pourquoi ne pas faire un article dédié tout de suite ? --Baldurar (discuter) 21 novembre 2019 à 01:27 (CET)
- Malgré l'apposition du bandeau, des wikipédiens continuent d'alimenter cette section. Résultat actuel : 2/3 de sa biographie est consacrée à cette affaire, 1/3 à sa carrière. Le manque de recul, c'est d'utiliser toutes les sources de presse actuelles pour transformer cette section en wikinews. Chacun se comporte non pas en encyclopédiste qui demande de faire une synthèse, mais en journaliste qui relaye chaque étape de l'affaire. WikipSQ (discuter) 20 novembre 2019 à 22:51 (CET)
- De toute façon, il ne faut pas s'imaginer qu'on serait capables d'avoir assez de recul aujourd'hui pour savoir avec certitude quelle est la bonne proportion à accorder à chaque partie. --EB (discuter) 14 novembre 2019 à 10:27 (CET)
Bonjour. On ne mesure pas les proportions des sections qu'un article doit prendre à partir du nombre de sources événementielles, mais à partir de sources de synthèse (que je pensais avoir apportées), sinon cela donne Gilles Jacquier où l'on privilégie les sources sur un événement sans jamais se référer à une source de synthèse. Ou, autres exemples sur des infos récentes, un wikipédien utilise https://www.lemonde.fr/climat/article/2019/11/24/intemperies-l-alerte-rouge-levee-dans-le-var-et-les-alpes-maritimes_6020315_1652612.html dans l'article intempérie à l'état d'ébauche, et rien qu'avec cette source du Monde, il devient le principal contributeur d'intempérie. Tout aussi problématique : le wikipédien (ou plutôt le contributeur qui agit plus en journaliste fait-diversier qu'en encyclopédiste) utilise https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/tarbes-des-degradations-dans-l-eglise-saint-jean-1574354096 ou https://www.ladepeche.fr/2019/11/21/tarbes-des-degradations-a-leglise-saint-jean,8554523.php et complète la section Tarbes#Les églises et chapelles catholiques en recensant le type de dégradations qui ont été commises dans cette église de Tarbes en 2019, alors que l'article encyclopédique a une seule phrase sur l'édifice qui « au Moyen Âge, joue un rôle majeur dans la cité et les États de Bigorre s'y réunissent ». Et quand l'enquête parviendra à arrêter les coupables et que ce sera sourcé, on rajoutera cette info aussi, alors que le rôle majeur au Moyen Âge gardera toujours une ligne :( . En tout cas, merci d'avoir réduit la section d'Haenel à des proportions plus raisonnables (peut-être que cette section sera d'ailleurs étoffée lorsque des sociologues analyseront les impacts de cette affaire). En espérant que la même chose sera faite avec Gilles Jacquier, sinon le premier principe de wikipédia ne sert plus à rien. WikipSQ (discuter) 24 novembre 2019 à 20:30 (CET)
- Le gros problème du premier principe, c'est qu'il est rédigé de façon ambigüe : dans la langue française, une « synthèse » peut avoir différents sens. Soit c'est une sorte de résumé. Soit c'est exactement l'inverse : on rassemble la totalité des informations disponibles sur un sujet ( et on les trie pour les regrouper par thèmes ). Autre problème: qu'est qu'une « source de synthèse » ? Pour vous, je peux supposer qu'il s'agit d'un article de journal récapitulant quelques points sur le sujet. Pour moi, il s'agit d'un bouquin de plusieurs centaines de pages qui va réunir tout un ensemble d'informations sur le sujet et qui va entrer dans les détails. Bref, il y a deux visions qui s'opposent. Petite remarque: je ne vois aucune source dans l'article intempérie. --Baldurar (discuter) 25 novembre 2019 à 12:18 (CET)
Après avoir consulté les statistiques de visite de ces derniers jours, je constate qu'on passe d'un ratio de 1 pour Affaire Adèle Haenel (300 visites hier) à 25 environ pour le présent article (environ 8000 visites hier). Il y a semble-t-il un problème de rebond car il est très improbable que seuls 300 visiteurs sur 8000 de la page Adèle Haenel aient eu l'intention d'en savoir plus sur l'affaire, alors que celle-ci venait de connaître un rebondissement (annonce d'un dépôt de plainte). Mais je ne vois pas trop comment faire pour y remédier... Peut-être que ça va se résorber avec le temps ? --EB (discuter) 28 novembre 2019 à 12:00 (CET)
- C'est vraiment curieux. On a effectivement lors du rebondissement de l'affaire une affluence sur l'article d'Adèle de 12 000 lecteurs le 26 novembre et 8 000 lecteurs le 27 novembre [1]. Alors que sur la page de l'Affaire Adèle Haenel, on a une affluence de 280 personnes le 26 novembre et 250 le 27 novembre [2]. Tout se passe comme si les internautes ne voulait pas d'informations sur l'affaire elle-même mais juste en savoir un peu plus sur le CV de l'actrice... --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 07:53 (CET)
- Ou alors qu'ils n'identifient pas bien l'article dédié... Cela me semble l'hypothèse la plus probable. L'article sur l'affaire est tombé en-dessous des 100 visites hier. --EB (discuter) 29 novembre 2019 à 09:38 (CET)
- EB si vous êtes d'accord, je propose l'expérience suivante pendant quelques jours : [3]. Nous pourrons voir si les lecteurs vont plus cliquer sur le lien vers l'article dédié lorsque ce lien est mis en valeur. Cdlt --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 10:29 (CET)
- OK. --EB (discuter) 29 novembre 2019 à 10:34 (CET)
- Bonjour EB Visiblement, cela ne donne pas grand-chose : [4], [5]. Il y a une très légère augmentation, mais rien de probant. Apparemment, les lecteurs n'ont pas envie de lire l'article sur l'affaire. Ils ont juste envie de connaître un peu le CV d'Adèle. --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 10:01 (CET)
- OK. --EB (discuter) 29 novembre 2019 à 10:34 (CET)
- EB si vous êtes d'accord, je propose l'expérience suivante pendant quelques jours : [3]. Nous pourrons voir si les lecteurs vont plus cliquer sur le lien vers l'article dédié lorsque ce lien est mis en valeur. Cdlt --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 10:29 (CET)
- Ou alors qu'ils n'identifient pas bien l'article dédié... Cela me semble l'hypothèse la plus probable. L'article sur l'affaire est tombé en-dessous des 100 visites hier. --EB (discuter) 29 novembre 2019 à 09:38 (CET)
Pygmalion
[modifier le code]Bonjour Nattes à chat
Pygmalion [6] signifie qu'une personne amoureuse d'une autre lui donne des conseils, la soutient, et la conduit au succès. Ce n'est pas traumatisant !
--Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 09:45 (CET)
je crois qu'il nous faut discuter de la définition de ce qu'on appelle l'emprise dans les cas de harcèlements. Dire "selon elle" est non seulement exagéré (une procédure judiciaire est ouverte, des personnes de l'entourage proche des deux personnes ont admis qu'il y avait quelquechose de dérangeant dans ce soutien "exclusif") mais en plus dénigrer et minimiser tout le stress qu'elle a subi et ce dans les premières lignes de l'article la concernant est problématique. Je ne peux pas souscrire à cette prise de position. — Nattes à chat [chat] 8 décembre 2019 à 09:53 (CET)
- Ah mince, je n'ai pas vu que vous répondiez [7]. Ce qui est problématique, c'est qu'on est en train de construire une biographie à partir du sentiment d'Adèle qu'elle exprime lors d'une affaire de justice. Et dans le RI, on a déjà cette affaire qui est mentionnée. --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 09:57 (CET)
- Nattes à chat, je vous envoie l'article par mail [8]. Vous pourrez vérifier que d'autres témoins ont dit qu'il ne voyait pas de problème à la relation entre Christophe et Adèle pendant le tournage du film "Les Diables". Cordialement --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 10:04 (CET)
- Merci pour l'article (je l'avais lu et visionné la vidéo en entier). Je cite un passage de l'article confortant l'annulation "selon elle" : "Notre enquête, menée pendant sept mois, auprès d’une trentaine de personnes, a permis de rassembler de nombreux documents et témoignages confortant le récit de l’actrice, dont des lettres dans lesquelles le réalisateur lui fait part, entre autres, de son « amour », qui « a parfois été trop lourd à porter ».". Donc il n'y a pas que elle, il y a Mediapart d'une part et, et le résultat de l'enquête menée auprès d'une trentaine de personnes. Il est clair que le réalisateur lui réfute, mais ce n'est là que chose normale puisqu'il va devoir se défendre devant les tribunaux, et c'est ce que les avaocat·e·s conseillent en général....— Nattes à chat [chat] 8 décembre 2019 à 10:27 (CET)
- Nattes à chat, je vous envoie l'article par mail [8]. Vous pourrez vérifier que d'autres témoins ont dit qu'il ne voyait pas de problème à la relation entre Christophe et Adèle pendant le tournage du film "Les Diables". Cordialement --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 10:04 (CET)
- Ah mince, je n'ai pas vu que vous répondiez [7]. Ce qui est problématique, c'est qu'on est en train de construire une biographie à partir du sentiment d'Adèle qu'elle exprime lors d'une affaire de justice. Et dans le RI, on a déjà cette affaire qui est mentionnée. --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 09:57 (CET)
Dans l'article de Médiapart, le mot « traumatique » est mis dans la bouche d'Adèle elle-même. Aucun spécialiste (psychiatrie, psychologie, etc) n'a posé un diagnostique de traumatisme sur Adèle. C'est elle qui le dit. Je mets le paragraphe en entier pour ceux qui n'ont pas l'article.
« Un décalage existe parfois entre ce qu’Adèle Haenel estime avoir exprimé et ce qu’ont compris ses interlocuteurs. Au fil du temps en tout cas, pour qui voulait bien tendre l’oreille, l’actrice n’a pas caché, dans les médias, que Les Diables avaient été une épreuve douloureuse. En 2010, dans un entretien consacré au film, elle insiste sur le danger de la « mainmise » du réalisateur « qui t’a amenée vers la lumière, qui t’a amenée la connaissance », son pouvoir de « façonner un acteur », d’autant plus « quand il est petit ». « Ils ne se rendent pas compte qu’ils dépassent les bornes de ce qu’ils doivent faire chez quelqu’un, lâche-t-elle. […] Pour moi, ce genre de choses ne m’arrivera plus, parce que maintenant j’ai du vécu dans ce genre de relation […] et puis j’ai fait des études. » Deux ans plus tard, elle confie qu’elle « ne p[ouvait] plus regarder le film, c’était trop bizarre ». En 2018, elle évoque dans Le Monde une expérience « traumatique », « incandescente, folle, tellement intense qu’après [elle a] eu honte de ce moment-là ». « Il a fallu faire en sorte de continuer à vivre pour se construire », ajoute-t-elle. »
Cordialement --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 10:46 (CET)
Résumé introductif
[modifier le code] Baldurar : Je ne me battrai pas là-dessus car je pense que l'essentiel demeure, mais je me permets seulement de dire que l'argument selon lequel « sa biographie ne doit pas être construite autour de ses déclarations dans le cadre d'une affaire de justice », n'a aucun sens : d'une part, la justice aurait pu ne pas se saisir des faits (Adèle Haenel ne voulait pas porter plainte, et la ministre de la Justice elle-même a émis des doutes sur le fait que le parquet puisse s'auto-saisir) ; d'autre part, la justice ne va à aucun moment établir la biographie d'Adèle Haenel, ni mettre en doute ses propos, du reste corroborés par des témoin, selon lesquels son premier rôle et ses relations avec Ruggia ont effectivement été un traumatisme personnel — la fonction de la justice se cantonne strictement à attester la véracité des accusations envers Christophe Ruggia, et le cas échéant à les qualifier pénalement. Indépendamment de tout verdict judiciaire, l'enquête de Mediapart oblige à réécrire ses rapports au cinéma à ses débuts, qui ne sont pas exactement ceux que l'on pensait jusqu'alors. --EB (discuter) 8 décembre 2019 à 11:49 (CET)
- Vous avez raison, ma formulation est probablement maladroite. Je devrais juste parler de neutralité. Personnellement, je ne trouve pas gênant qu'on dise qu'Adèle a déclaré que l'expérience était douloureuse, traumatisante, que des témoins sur le tournage ont parlé d'une relation d'« emprise », etc. Mais dans ce cas, il faut aussi que l'on donne les éléments que certains lecteurs de l'article pourraient estimer à décharge ou bien représenter un autre éclairage sur l'affaire :
- Parmi les vingt membres de l’équipe du film sollicités, certains disent « ne pas avoir de souvenirs » de ce tournage ancien ou bien n’ont pas souhaité répondre à nos questions. D’autres assurent n’avoir « rien remarqué ». (...) Tina Baz. Restée proche du cinéaste, cette dernière le décrit comme « respectueux », « d’une affection formidable », « avec un investissement absolu dans son travail » et une « relation paternelle sans ambiguïté » avec Adèle Haenel.
- À l’époque, plusieurs membres de l’équipe peinent à mettre un mot sur ce qu’ils observent. D’autant qu’aucun d’entre eux n’a été témoin de « geste à connotation sexuelle » explicite du cinéaste à l’égard de la comédienne.
- les autres disent avoir mis son attitude sur le compte du « rapport particulier du metteur en scène avec ses comédiens », de ses « méthodes de travail » pour « susciter le jeu de ses acteurs ». Et la plupart disent avoir été préoccupés par un tournage qu’ils décrivent comme « difficile », « harassant », « avec peu de moyens financiers » et « six jours de travail par semaine ».
- « Pour moi, c’était une sorte de star, avec un côté Dieu descendu sur Terre parce qu’il y avait le cinéma derrière, la puissance et l’amour du jeu », explique aujourd’hui l’actrice.
- Vincent Rottiers se souvient qu’« Adèle n’arrêtait pas de le coller, comme une première de la classe avec son prof »
- Ces deux derniers éléments peuvent être interprétés soit à charge, soit à décharge, selon l'idée qu'on se fait de la possibilité d'une attirance d'une enfant ou pré-ado pour une « star » (moi, par exemple, j'aurais adoré tombé sous l'« emprise » « exclusive » d'une des mes « stars » lorsque j'étais ado...
) Cordialement --Baldurar (discuter) 8 décembre 2019 à 12:59 (CET)
- Certes. En l'occurrence, la présentation des faits dans la section dédiée aux Diables me semble respecter cet équilibre. --EB (discuter) 8 décembre 2019 à 13:15 (CET)
Date de naissance
[modifier le code]Deux sources citées dans l'article citées dans l'article [9] [10] disent que Adèle Haenel est née le 11 février. Pourtant une recherche "adele haenel 1 janvier 1989" nous montre plusieurs autres qui donnent comme date le 1er janvier. Avez-vous plus d'infos à ce sujet ? J'aurais tendance à croire les deux sources suscitées, le 1er janvier pouvant très bien être une date générique due à non remplissage du jour et du mois de naissance dans des bases de données.
— tyseria, le 23 mai 2020 à 21:58 (CEST)
- Le 11 février semble correct. Dans cette interview à la Berlinale, elle dit "it's my birthday". Voyez en:Talk:Adèle Haenel#Birth date. --Nardog (discuter) 24 mai 2020 à 22:54 (CEST)
Nardog : Merci ! J'ajoute cette source à l'article. — tyseria, le 24 mai 2020 à 23:10 (CEST)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : Le passage sur le départ d'Adèle Haenel lors des Césars 2020 est très long et pourrait en revanche apparaître plus en détails dans l'article Abus sexuels dans le cinéma français
Demande déposée par Sastefanowski (discuter) 10 mai 2023 à 18:58 (CEST)
Pour — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 mai 2023 à 12:06 (CEST)
Contre Pour plusieurs raisons. D'une part il n'y aurait pas création d'une nouvelle page, donc cela ne relève pas véritablement d'une procédure de scission. D'autre part je ne trouve pas la section concernée si longue. Mais vous pouvez ajoutez des infos sur la page Abus sexuels dans le cinéma français et légèrement dégrossir cette partie sur la page de l'ex-actrice, sans que cela relève directement d'une scission. Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2023 à 12:14 (CEST)
Contre Trop marquant dans sa carrière pour être supprimé ou transféré ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:35 (CEST)
Neutre je ne pense pas qu'il faudrait supprimer tout le passage, mais c'est vrai que la longueur laisse supposer qu'Adèle Haenel est limitée à cette prise de position, alors qu'elle reste bien plus que cela, qu'on l'aime ou pas. Peut-être avoir une version plus courte, et compléter dans la pages des abus sexuels ou même de la cérémonie des césar 2020 ?--Tchikipantos (discuter) 8 juin 2023 à 00:39 (CEST)
- Oui, voilà. Ce n'est pas une scission, mais j'ai voté pour ce changement-là. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 juin 2023 à 13:55 (CEST)
Contre En fait c'est bien elle qui est concernée par cette section, donc il n'y a pas de raison de déplacer cela vers un article qui ne concerne pas seulement elle. Ou alors faire carrément un article détaillé centré sur ses prises de position si on veut désengorger l'article ? Mais je ne suis pas certain que ce soit pertinent... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 juin 2023 à 21:51 (CEST)
- J'archive la proposition. Apollinaire93 (discuter) 11 juin 2023 à 01:49 (CEST)
Pétition blog Mediapart
[modifier le code]Bonjour @Sijysuis j'ai bien pris note de la révocation, si je cite une source secondaire (par ex https://www.philomag.com/articles/comment-les-feministes-se-dechirent-sur-le-conflit-entre-israel-et-le-hamas ) est-ce que je peux en plus mettre le lien direct vers la pétition qui est sur le blog Mediapart ou ce n'est pas la peine ? Ptaah.fr (discuter) 30 décembre 2023 à 10:17 (CET)
- Bonjour, je dirais que la source secondaire suffit. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 décembre 2023 à 10:32 (CET)
- Bonjour, bis : ne pas sourcer avec des tribunes. Sijysuis (discuter) 2 janvier 2024 à 12:33 (CET)
- facepalm* Mince, merci Ptaah.fr (discuter) 2 janvier 2024 à 13:17 (CET)
- je viens de voir vos modifications et ce serait pas mieux de laisser le contextes du conflit ? Ptaah.fr (discuter) 2 janvier 2024 à 13:26 (CET)
- Les règles de Wikipédia, comme par ex. d'utiliser des sources fiables, et pas des tribunes, permettent de répondre à ce type de questions en limitant la subjectivité de chacun. C'est plutôt pratique puisque ça évite des débats sans fin. Ne pas oublier aussi que c'est une encyclopédie, qui recense des faits notoires, et pas l'écume de l'actualité. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2024 à 13:34 (CET)
- l'article philomag mentionne explicitement que c'est lié à la guerre, la tribune servait juste à appuyer l'affirmation "considérée par certains comme féminicides" Ptaah.fr (discuter) 2 janvier 2024 à 13:43 (CET)
- Les règles de Wikipédia, comme par ex. d'utiliser des sources fiables, et pas des tribunes, permettent de répondre à ce type de questions en limitant la subjectivité de chacun. C'est plutôt pratique puisque ça évite des débats sans fin. Ne pas oublier aussi que c'est une encyclopédie, qui recense des faits notoires, et pas l'écume de l'actualité. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 janvier 2024 à 13:34 (CET)
- je viens de voir vos modifications et ce serait pas mieux de laisser le contextes du conflit ? Ptaah.fr (discuter) 2 janvier 2024 à 13:26 (CET)
- facepalm* Mince, merci Ptaah.fr (discuter) 2 janvier 2024 à 13:17 (CET)
- Bonjour, bis : ne pas sourcer avec des tribunes. Sijysuis (discuter) 2 janvier 2024 à 12:33 (CET)
Lieu de naissance
[modifier le code]Incohérent: Paris, ou bien Montreuil? Yzlega (discuter) 17 juillet 2024 à 15:28 (CEST)